Новаторство поэзии Г. Р. Державина
Гаврила Романович Державин - поэт 18 века.
Слово «новатор» в словаре Сергея Ивановича Ожегова объясняется так: «Работник, вносящий и осуществляющий новые, прогрессивные принципы, идеи, приемы в какой-нибудь области деятельности».
Становление Державина как поэта.
Впервые стихотворения Г. Р. Державина увидели свет в 1773 году . Но становление Державина как поэта произошло гораздо позже. В ранней юности стихи его были подражательными, последующее творчество уже несет на себе отпечаток зрелых размышлений. Державин был не только поэтом, но и теоретиком литературы. Его перу принадлежит целый ряд теоретических работ. В работе под названием «Рассуждение о лирической поэзии или об оде» он показывает свою готовность отойти от общепринятых норм литературно-критического очерка как по форме, так и по содержанию. Державин отказывается от классицистических норм. Он считает главным вдохновение, порывы чувств, высокие мысли, а не строгое соответствие языковым и стилистическим правилам. Несомненно, что яркой особенностью поэзии Державина является несвойственный поэтам того времени прием: сочетание «высокого» и «низкого». Державин решается использовать «низкую» лексику, и это делает его произведения яркими и самобытными.
Державин вводит новые размеры: трехсложный дактиль и трехсложный амфибрахий.
Внутренний мир в поэзии Державина.
Главной темой в творчестве Державина является человек, его жизнь и внутренний мир.
Поэт обращает внимание на мельчайшие детали человеческого бытия, что так же явилось новшеством для поэзии того времени.
В этом заключены ее новаторское значение и сила влияния на последующее развитие литературы.
Державин пишет о людях, о своем к ним отношении, и в его стихах личность автора не скрывается в тени, а выходит на первый план. В стихах, написанных Державиным, ясно ощущается позиция самого поэта, читатель понимает его мировоззрение, имеет возможность прикоснуться к его внутреннему миру . Державин не скрывает своих мыслей, эмоций, щедро делится ими с читателем. Подобная тенденция была шагом к развитию реализма в поэзии .
В стихах появляется сам Державин, он выступает со своими собственными мыслями, делами, заботами. В поэзии Державин создал свой собственный образ – образ поэ та, неподкупного борца за правду, смело разговаривающего с царями. В этом воплотилась гражданская позиция Державина.
Нередко в творчестве Державина проскальзывают автобиографические мотивы , читатель может составить определенное представление о жизни самого поэта.
Многие оттенки настроений поэта, отзвуки его личной жизни можно найти почти в каждом стихотворении.
В стихах Державина – и это было его принципиальным успехом, достижением появляются фигуры конкретных людей. Их поведение описывает поэт, к ним обращает свои упреки и назидания.
Современники угадывали конкретные намеки многих стихотворений Державина, приобретавших тем самым характер острых злободневных фельетонов.
Сатирическое дарование Державина , его склонность к поучениям получили широкий выход в этих стихах.
Во всех стихотворениях Державина, и серьезных, и шутливых, можно встретить упоминания о различных людях, о свойственных им чертах характера, привычках, о взаимоотношениях с ними поэта. Стихи Державина населены его друзьями, знакомыми, но прежде всего в них присутствует сам поэт со своими взглядами, мыслями, настроениями.
Белинский г оворил о Державине: «Можно сказать, что в творениях Державина ярко отпечатлелся русский 18 век.»
Мы имеем в Державине великого гениального русского поэта, который был верным эхом жизни русского народа, верным отголоском века Екатерины 11.
В 1805 году, подводя итоги сделанному, Державин записал, что его поэзия есть «истинная картина натуры».
3. Особенности творчества Державина .
Огромное значение в творчестве Державина имеет ода «Фелица», которая была создана в 1782 году. Это произведение ознаменовало собой новый этап в русской поэзии. Если говорить о жанре «Фелицы», то это была настоящая хвалебная ода . Но своеобразие произведение было в том, что поэт отступил от привычных правил. Он выразил свои чувства по отношению к императрице иным языком, не таким, каким обычно возносили хвалу сильным мира сего. Императрица Екатерина II показана в образе Фелицы.
В этом произведении образ императрицы значительно отличается от привычного классицистического изображения монарха. Державин изображает реального человека, говорит о ее привычках, занятиях. Державин использует сатирические мотивы и бытовые описания. А законы классицизма не разрешали при написании оды использовать сатиру и бытовые детали. Державин сознательно нарушает традицию, поэтому его новаторство в написании оды несомненно .
Новаторство Державина проявляется не только в «Фелице», но и в целом ряде других произведений. Основная его заслуга в том, что он существенно расширил узкие границы классицистических традиций. Классицизм был доминирующим направлением литературы XVIII века. Согласно канонам классицизма творец должен изображать не реального человека, а определенный тип героя. Например, если речь шла об изображении положительного героя, то это должен был быть человек без недостатков, идеальный герой, разительно отличающийся от живых людей. Если речь шла об изображении отрицательного героя, то это должен был быть человек в высшей степени непорядочный, олицетворение всего темного, что есть в человеке. Классицизм не брал во внимание, что в одном человеке с успехом могли уживаться и положительные и отрицательные черты. Новаторство Державина стало началом возникновения новой поэзии, где есть место реальному человеку и его истинно человеческим чувствам, интересам и качествам.
Нововведения Державина в русскую литературу.
Смешение стилей в оде «Фелица».
В своих одах Державин отошел от правил классицизма. Вопреки правилам классицизма, по которым нельзя было смешивать в одном произведении разные жанры, Державин соединил оду с сатирой , резко противопоставив положительный образ царицы отрицательным образам её вельмож. При этом вельможи были так правдиво нарисованы, так были подчеркнуты характерные для каждого из них черты, что современники, в том числе и Екатерина, сразу же узнали в них определенных лиц.
В этой оде видна также и личность самого автора с его характером, взглядами, привычками
Он нарушал строгие правила классицизма и язык, которым написана эта ода. Державин отверг установившуюся в литературе со времен Ломоносова теорию трех стилей. Для оды полагался высокий стиль, а у Державина наряду с торжественно и величаво звучащими стихами стоят совсем простые («дурачества сквозь пальцы видишь. Лишь зла не терпишь одного») и даже встречаются строки «низкого стиля»: «И сажей не марают рожь».
«В оде «Фелица» легкий звучный стих приближается к шутливо-разговорной речи.
Обличение придворно-вельможной знати в одах «Властителям и судьям», «Вельможа».
Державин был свидетелем Крестьянской войны под предводительством Емельяна Пугачева и, разумеется, понимал, что восстание было вызвано непомерным крепостническим гнетом и злоупотреблениями чиновников, грабивших народ.
Служба при дворе Екатерины II убедила Державина в том, что в правящих кругах господствует вопиющая несправедливость.
В обличительной оде «Властителям и судиям» Державин гневно порицает властителей именно за то, что они нарушают законы, забыв о своем священном гражданском долге перед государством и обществом.
Ода встревожила Екатерину II, которая отметила, что стихотворение Державина «содержит в себе вредные якобинские замыслы».
Обличительная ода «Властителям и судиям» стоит у истоков гражданской поэзии, развитой позднее поэтами-декабристами, Пушкиным, Лермонтовым.
Новаторство Державина в изображении природы.
Мастерство же Державина в изображении природы, полной звуков, красок, переливов и оттенков, очевидно.
Державин ввел в стихи живопись, красочно изображая предметы, давая в стихах целые художественные картины.
Тождество поэтической личности Державина самой себе в разных его текстах, выраженное как через категорию лирического субъекта, так и через категорию личности в понимании поэта вообще - это эстетическое единство более высокого уровня, чем индивидуальный поэтический стиль - единственное известное новой русской поэзии до Державина средство унификации совокупности текстов одного поэта.
Лирические тексты Державина объединены по двум признакам - индивидуального поэтического стиля и единства авторской личности, которое равным образом определяет и автобиографизм лирического субъекта, и единство способов воссоздания картины мира в ее вещно-предметном и личностном воплощении.
"В центре того пестрого и реального мира, о котором трактует творчество Державина, - писал исследователь, - стоит он сам, Гаврила Романович, человек такого-то чина, образования и характера, занимающий такую-то должность. Лирический герой у Державина неотделим от представления о реальном авторе. Дело, конечно, не в том, был ли Державин в жизни похож на того воображаемого "поэта", от лица которого написаны стихотворения, обозначаемые данным именем. Существенно то, что стихи Державина строят в сознании читателя совершенно конкретный бытовой образ основного персонажа их - поэта, что это не "пиит", а именно персонаж, притом подробно разработанный и окруженный всеми необходимыми для иллюзии реальности обстановочными деталями. Этим достигается объединение всех произведений поэта, символизируемое единством его имени" - в центр поэтики зрелого Державина выдвигается именно эта проблема - проблема личности, впервые обстоятельно поставленная применительно к творчеству Державина Г. А. Гуковским.
Эта "индивидуальная жизнь, воплощенная в слове" Державина имеет свою внутреннюю градацию. Стихотворения Державина 1780-1790-х гг. и даже те, которые написаны им уже в первом десятилетии XIX в., внутренне группируются в своеобразные тематические и жанрово-стилевые циклы, для каждого из которых актуален какой-нибудь один уровень проблемы личности, находящий преимущественное выражение в жанровой структуре, образности и сюжетосложении текстов.
С этой точки зрения в поэзии Державина можно увидеть пять уровней воплощения категории личности, которая своим эстетическим смыслом покрывает и принципы конструкции образа персонажа, и формы проявления авторской личности в автобиографическом образе лирического героя, поскольку в русской литературе 1760-1780-х гг. персонаж и объективированный в тексте автор - это эстетические сущности одного порядка. Во-первых, человек в стихах Державина предстает как неотъемлемая часть материального мира реальности. В своем эмпирическом, бытовом и пластическом облике он вписан в пластическую картину материального мира. Во-вторых, человек в стихах Державина осмыслен как член общества, в контексте своих социальных связей и отношений. В-третьих, в эпоху бурной и богатой историческими событиями русской жизни Державин осознал человека современником своей исторической эпохи и сумел представить его темперамент и склад личности как эпохально-историческое явление. В-четвертых, стихам Державина в полной мере свойственна и всеобщая страсть его литературной эпохи к национальному самоопределению характера. Для его выражения он нашел не только традиционные формы использования фольклорных мотивов и жанров, но и вполне оригинальные поэтические способы. Наконец, человек в восприятии Державина выступает как элемент мироздания в целом - и таким образом, в соотношении с самыми высокими абстракциями понятийно-идеологической реальности - космосом, временем, вечностью, божеством, творчеством - категория личности в лирике Державина оказывается одним из неотъемлемых элементов высшей, идеальной, духовной реальности философской картины мира. Каждому из этих уровней приблизительно соответствует и определенная жанровая структура лирического стихотворения.
План:
1. «Рассуждения о лирической поэзии или оде» Г.Р. Державина как теоретический трактат.
2. Новаторство Г.Р. Державина в одическом жанре. Тяготение к жанровому синтезу.
3. Композиция оды «Фелица». Два плана стихотворения: добродетель и порок, апологетика и обличение, конкретика и обобщение в их противопоставлении и слиянии. Способы разделения и связи отдельных частей произведения.
4. Лирическое «я» в оде «Фелица». Его соотношение с личностью автора, с реальным миром, исторической эпохой.
5. Поэтическое новаторство в оде. Аллегорические и бытовые зарисовки, ритмика, строфика, звукопись, живописное начало.
6. Человек и Вселенная в религиозной лирике Г.Р.Державина. Тема величия Творца, сотворённого мира и человека в оде «Бог». Роль антиномии в изображении человека.
7. Проблема жизни и смерти в философской оде «На смерть князя Мещерского». Словесно-тематический и анафорический принципы контрастного изображения мира.
8. Анакреонтическая поэзия Г.Р. Державина.
Вопросы и задания:
1. Сравните описания повседневных занятий Фелицы (прогулки, чтение и т.д.) и мурзы произведений Г. Державина. Выпишите эти характеристики, найдите общее и различное.
2. Как реализуется в творчестве Г.Р. Державина ансамблевый принцип построения оды?
4. Определите особенности звукописи, цветописи и ритмики в одной из од Г.Р. Державина.
5. Скульптору М.И. Козловскому принадлежит памятник А.В. Суворову. Сравните работу М.И. Козловского со стихотворением Г.Р. Державина «Снегирь» и сделайте соответствующие выводы.
6. Сравните стихотворение Г.Р. Державина «Памятник» с одноимённым стихотворением А.С. Пушкина. В чём между ними сходство и различие?
Литература:
Тексты:
Державин Г.Р. Стихотворения (любое изд.).«Рассуждение о лирической поэзии или об оде» (см. Русская литература последней четверти XVIII в. Хрестоматия / сост. В.А. Западов. – М. : Просвещение, 1985. – С. 192-234).
Учебник:
- Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века / О.Б. Лебедева. – М. :Высш. шк. ; Изд. центр «Академия», 2000. – С. 280-309.
Основная:
1. Аверинцев С.С. Поэты / С.С. Аверинцев. – М.:Шк. «Языки рус.культуры», 1996. –С. 121-135. – (Язык. Семиотика. Культура).
2. Западов А.В. Поэты XVIII века: М.В. Ломоносов, Г.Р. Державин / А.В. Западов. – М. : Изд-во МГУ, 1979. – С. 161-310.
3. Кошелев В.А. Г.Р. Державин в жизни и творчестве: учеб.пособ. – Изд. 3-е. / В.А. Кошелев, А.В. Кошелев. – М. : Рус.слово, 2012. – 172, с.
4. Курилов А.С. Г.Р. Державин и русская литература / А.С. Курилов; РАН; ИМЛИ им. А.М. Горького. – М.: ИМЛИ РАН, 2007. – 293, с.
5. Ларкович Д.В. Г.Р. Державин и художественная культура его времени: формирование индивидуального авторского сознания: моногр. / Д.В. Ларкович; М-во образ.и науки РФ; Уральск. федерал. ун-т им. первого Президента России Б.Н. Ельцина. – Екатеринбург: Изд-во Уральск.ун-та, 2011. – 341, с.
6. Серман И.З. Русская поэзия второй половины XVIII века. Державин / И.З. Серман// История русской поэзии: в 2 т. – Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1968. – Т. 1. – С. 120-151.
Дополнительная:
1. Абрамзон Т.Е. Поэтические мифологии XVIII века: Ломоносов. Сумароков. Херасков. Державин / Т.Е. Абрамзон; М-во образ.и науки РФ; ГОУ ВПО «Магнитогорск. гос. ун-т». – Магнитогорск: Магнит.гос. ун-т, 2006. – 479 с.
2. Белинский В.Г. Сочинения Державина / В.Г. Белинский // Белинский В.Г. Собр. соч. : в 9 т. – М. : Современник, 1981. – Т.6. – С. 7-73.
3. Васильев С.А. Стилевые традиции Г.Р. Державина в русской литературе XIX– начала XXвека:моногр. / С.А. Васильев; М-во образ.и науки РФ; Лит. ин-т им. А.М. Горького. – М. : Изд-во Литер.ин-та, 2007. – 251 с.
4. Грот Я.К. Жизнь Державина / Я.К. Грот. – М. : Алгоритм, 1997. – 685 с. – (Гений в искусстве).
5. Западов А.В. Гаврила Романович Державин / А.В. Западов. – М. ; Л. : Совет.писат., 1964. – 451 с.
6. Маслова А.Г. Поэтическое творчество Г.Р. Державина в контексте литературно-эстетических исканий конца XVIII– начала XXвека: моногр. / А.Г. Маслова; М-во образ.и науки РФ; Вятск. гос. гуманит. ун-т. – Киров: Изд-во ВятГГУ, 2010. – 295 с.
7. Ходасевич В.Ф. Державин / В.Ф. Ходасевич. – М.: Статут, 2011. – 245, с.
Практическое занятие 5
«Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева
План:
1. Личность А.Н. Радищева. Политические, философские и эстетические взгляды писателя.
2. «Путешествие из Петербурга в Москву» в судьбе А.Н. Радищева. Творческая история произведения.
3. Название радищевского текста, эпиграф, посвящение.
4. Проблематика и идея «Путешествия…». Особенности композиции.
5. Система образов произведения (путешественник и представители социальных низов общества). Специфика проявления сентименталистской эстетики «Путешествия…» А.Н. Радищева.
6. Ода «Вольность» А.Н. Радищева в контексте «Путешествия».
7. Значение «Путешествия из Петербурга в Москву». Восприятие книги критикой и читателями.
Вопросы и задания:
1. Какое преломление нашла эстетическая теория А.Н. Радищева в его «Путешествии из Петербурга в Москву»?
2. Опишите маршрут путешествия героя в произведении А.Н. Радищева и выделите основные его этапы в хронологическом плане.
3. Как ставится и решается в современном литературоведении проблема жанрового своеобразия «Путешествия...» А.Н. Радищева?
4. В чём суть споров учёных по вопросам художественного метода А.Н. Радищева?
5. Охарактеризуйте композицию оды А.Н. Радищева «Вольность» и определите её связь с историческими и философскими взглядами автора.
6. А.С. Пушкин посвятил «Путешествию из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева специальную «Путешествие из Москвы в Петербург». Установите, в чём А.С. Пушкин согласен и в чём не согласен с А.Н. Радищевым.
7. Сравните оду «Вольность» А.Н. Радищева с одноименной одой А.С. Пушкина. В чём вы видите сходство и различие между этими произведениями?
Литература:
Тексты:
А.Н. Радищев. «Путешествие из Петербурга в Москву». Ода «Вольность» (разн. изд.).
Учебники:
1. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века / О.Б. Лебедева. – М.: Высш. шк. ; Изд. центр «Академия», 2000. – 416 с.
Критическая и научно-исследовательская литература:
Основная:
- А.Н. Радищев: исслед. и коммент. : Сб. науч. тр. / под ред. М.В. Строганова, С.А. Васильенвой; М-во образ.и науки РФ; Тверск. гос. ун-т, 2001. – 121 с.
- Бегунов Ю.К. «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева / Ю.К. Бегунов. – М. : Просвещение, 1983. – 96 с.
- Гуниа В.А. Дискуссионные вопросы художественной формы «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева / В.А. Гуниа. – Автореф. дис…. канд. филол. наук: 10.01.01 – «Русская литература». – М., 1985. – 20 с.
- Егорова Н.О. Художественная специфика «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева / Н.О. Егорова. – Автореф. дис…. канд. филол. наук: 10.01.01 – «Русская литература». – СПб., 2000. – 20 с.
- Западов В.А. Проблемы текстологии и поэтики А.Н. Радищева («Путешествие из Петербурга в Москву», «Вольность») / В.А.Западов. – Автореф. дис…. докт. филол. наук: 10.01.01 – «Русская литература». – М., 1985. – 32 с.
6. Кулакова Л.И. А.Н. Радищев. «Путешествие из Петербурга в Москву»: комментарий / Л.И. Кулакова, В.А. Западов. – Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1974.
7. Старцев А.И. Радищев. Годы испытаний. – 2-е изд., доп. / А.И. Старцев. – М. : Сов.писат., 1990. – 424, с.
Дополнительная:
- Зарецкий В.А. Три литературных путешествия по России. Аввакум. – Радищев. – Гоголь. Учеб.пособ. для студ. / В.А. Зарецкий; М-во образ. и науки РФ; Стерлитамакск. гос. пед. ин-т. – Стерлитамак: Стерлит. гос. пед. ин-т, 2002. – 78 с.
- Костин А.А. «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева в контексте современной ему нравоучительной литературы / А.А. Костин. – Автореф. дис…. канд. филол. наук: 10.01.01 – «Русская литература». – СПб., 2005. – 20 с.
- Орлов В.Н. Радищев и русская литература / В.Н. Орлов. – Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. – 322 с.
4. Скафтымов А.П. О стиле «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева / А.П. Скафтымов // Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. – Саратов: Изд-во СГПИ, 1958. – С. 77-103.
- Татаринцев А.Г. Сын отечества. Об изучении жизни и творчества А.Н. Радищева:пособ. для учит. / А.Г. Татаринцев. – М. : Просвещение, 1981. – 127 с.
6. Форш О.Д. Радищев. Михайловский замок. Романы / О.Д. Форш. – Петрозаводск: Карелия. 1989. – 548, с.
Практическое занятие 6
Поэзия конца XVIII века
План:
1. Бурлескная ирои-комическая поэма В.И. Майкова «Елисей, или Раздражённый Вакх». Жанровая специфика произведения, его пародийный характер. Мифологический и реальный планы сюжета. Элементы фольклора в поэме. Лирические отступления и авторская позиция.
2. Поэма-сказка И.Ф. Богдановича «Душенька». Интерпретация «чужого» текста, её эстетический смысл. Специфика жанра поэмы. Античный миф, русская волшебная сказка в сюжете «Душеньки», их авторская интерпретация. Бытописание.
3. Тематика лирики Н.М. Карамзина:
· нравственно-философская проблема счастья («Послание к Александру Алексеевичу Плещееву»);
· о творчестве («Поэзия», «К бедному поэту»); о смерти, памяти умерших («Кладбище»);
· о любви («Странность любви, или Бессонница», «Непостоянство»);
· гражданская лирика («К милости», «Тацит»).
4. Эстетика и поэтика сентиментализма в лирике Н.М. Карамзина. Концепция личности чувствительного человека. Индивидуальная ценность внутренней жизни, способности к сопереживанию, к любви. «Новый слог» Н.М. Карамзина.
5. Жанровое своеобразие лирики И.И. Дмитриева:
· героико-патриотические произведения («Ермак», «К Волге»);
· элегии (стихотворение «Элегия»);
· послания («К Гавриле Романовичу Державину»);
· стансы («Стансы к Н…М…К***» - к Н.М. Карамзину);
· оды («Ода П.П.Б.» - П.П. Бекетову и др.);
· экспромт («Стихи на игру Дица»);
· песни («Стонет сизый голубочек…», «Ах, когда б я раньше знала…» и др.).
Вопросы и задания:
1. Какова причина активизации «лёгкой поэзии» во второй половинеXVIII в.? Какова роль львовско-державинского кружка в её становлений и в последующем утверждении?
2. В чём существо поэтических открытий представителей «лёгкой поэзии»? Определите жанровый состав поэзии М.Н. Муравьёва и Н.А. Львова.
3.Выполните целостный анализ одного из произведений «лёгкой поэзии» (стихотворения И.Ф. Богдановича, М.Н. Муравьева, Н.А. Львова).
4. Как и в какой форме используются фольклорные мотивы в практике русских сентименталистов? Приведите примеры.
5. Каковы причины выдвижения на первый план идиллии и идилличности в жанровых устремлениях сентименталистов?
6Пронализируйте одно из стихотворений Н.М. Карамзина или И.И. Дмитриева.
7. Какими жанрами Н.М. Карамзин обогатил русскую поэзию?
8. Докажите, что стихотворение И.И. Дмитриева «Чужой толк» - сатира на классицистическую оду.
9. Охарактеризуйте «сказку» И.И. Дмитриева «Модная жена» и объясните, почему автор называет это произведение термином «сказка».
Литература:
Тексты:
Дмитриев И.И., Карамзин Н.М. Стихотворения (разл. изд.).
1. Русская литература – век XVIII. Лирика. – М.: Современник, 1990. – С. 355-406, 243-257, 581-644.
2. Русская литература XVIII века: хрестоматия / сост. Г.П. Макогоненко. – Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1970. – С. 229-250, 448-479, 538-542, 546-549, 653-664, 675-686.
3. Русская литература XVIII века, 1700 – 1775: хрестоматия / сост. В.А. Западов. – М.: Просвещение, 1979. – С. 303-316, 318-329.
4. Русская литература последней четверти XVIII века: хрестоматия / сост. В.А. Западов. – М.: Просвещение, 1985. – С. 164-191, 235-264, 364-372.
5. Хрестоматия по русской литературе XVIII века / сост. А.В. Кокорев. – М.:Учпедгиз, 1952. – С. 514-527, 532-558.
Учебники:
1. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века / Г.А. Гуковский. – М.: Аспект Пресс, 1999. – С. 264-273, 442-448.
2. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века / О.Б. Лебедева. – М.:Высш. шк.; Изд. «Академия», 2000. – С. 207-229.
3. Татаринова Л.Е. Русская литература и журналистика XVIII века / Л.Е. Татаринова. – М.: Проспект, 2001. – С. 234-247.
Критическая и научно-исследовательская литература:
Основная:
1. Западов А.В. Поэты XVIII века (А. Кантемир, А. Сумароков, В. Майков, М. Херасков) / А.В. Западов. – М. : Изд-во МГУ, 1984. – С. 146-159.
2. Кочеткова Н.Д. Поэзия русского сентиментализма. Н.М. Карамзин. И.И. Дмитриев / Н.Д. Кочеткова // История русской поэзии: в 2 т. – Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1968. – Т.1. – С. 163-187.
3. Лотман Ю.М. Поэзия Карамзина / Ю.М. Лотман; вст. ст. М.Л. Гаспарова // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. – СПб. :Искусство – СПб., 1999. – С. 285-323.
4. Макогоненко Г.П. «Рядовой на пинде воин». (Поэзия Ивана Дмитриева) / Г.П. Макогоненко // Макогоненко Г.П. Избранные работы: о Пушкине, его предшественниках и наследниках. – Л. :Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1987. – С. 8-73.
5. Николаев Д.П. «Я подвиг предка воспеть хочу!» (Гражданско-патриотические мотивы в поэзии И.И. Дмитриева 1790-х годов) / Д.П. Николаев // Русская литература как форма национального самосознания. XVIII век. – М.: ИМЛИ РАН, 2005. – С. 721-762.
Дополнительная:
1. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья II/ В.Г. Белинский // Белинский В.Г. Собр. соч. : в 9 т. – М. : Современник, 1981. – Т.6. – С. 103-182.
2. Казакова Л.А. Жанр комической поэмы в русской литературе второй половины XVIII – начала XIX века: генезис, эволюция, поэтика / Л.А. Казакова. – Автореф. дис…. докт. филол. наук: 10.01.01 – «Русская литература». – М., 2009. – 39 с. /О В.И. Майкове, И.Ф. Богдановиче/.
3. Ефремова Е.В. Стихотворное наследие Н.М. Карамзина: проблемы поэтики и версификации / Е.В. Ефремова. – Автореф. дис…. канд. филол. наук: 10.01.01 – «Русская литература». – М., 1999. – 19 с.
4. Шайтанов И.О. Мыслящая Муза: «открытие природы» в поэзии XVIII века / И.О. Шайтанов. – М.: Прометей, 1989. – 257, с.
Практическое занятие 7
Так у кого же все-таки учился Державин? Как он начинал писать стихи, как изменялась их творческая направленность? Таким образом, переходим к разговору об эволюции творчества поэта и к аналитическому рассмотрению его произведений. Первые стихотворные опыты поэта до нас почти не дошли. Есть свидетельство, что в 1770 году Державин уничтожил большинство из них, видимо, испытывая смущение или из-за фривольности их содержания, или из-за неуклюжести формы. Известно и то, что солдат Преображенского полка был увлечен "кропанием стишков". Его "прибаски" на гвардейцев-однополчан и офицеров-начальников пользовались большой популярностью. Прибаски, что-то наподобие фольклорных частушек, свидетельствовали о том, что Державин владел образной и живописной простонародной речью.
По просьбе сослуживцев, еще недавно крестьянских парней, сочинял в рифму любовные послания их невестам. Писал поздравительные застольные стихи. Он пробовал учиться стихотворству. Литературная теория той поры представала перед ним в виде учения о том, что язык и стиль произведения должны строго соответствовать его жанру. Начинающий поэт стремился освоить разные жанры: оду, идиллию, эпиграмму, притчу, басню, романс, песню. И подражал признанным стихотворцам. Позже в своих "Записках" он рассказал, что "в кропании стихов старался научиться стихотворству из книги о поэзии, сочиненной господином Тредьаковским, и из прочих авторов, как гг. Ломоносова и Сумарокова. Но более ему других нравился, по легкости слога, г. Козловский".
Господин Козловский являлся далеко не лучшим стихотворцем той поры. Но было бы несправедливым сказать, что стихи Козловского привлекали Державина только по неразвитости вкуса молодого солдата. Начинающий поэт чувствовал в Козловском собрата и по "легкости слога", и по живописной конкретности изображаемой детали, и по естественной простоте звучащей строки. Но больше других, конечно же, восхищал Ломоносов! Подражая ему, Державин упорно работал в жанре оды. И никак не мог понять, отчего не может сладить с одическим слогом, таким маняще-пышным, торжественным, великолепным. Державин и в поэзии оставался самим собой: спорщиком и бунтарем. Пришло время доказать, что можно перестроить на новый лад ломоносовский высокий стиль. Что величие императрицы не обязательно воспевать, "громоздя" одну метафору на другую, как ставят - громоздят одну гору на другую.
Эту пришедшую ему на ум дерзкую мысль он даже попытался выразить в "Оде Екатерине II" (1767):
На что ж на горы горы ставить И верх ступать как исполин? Я солнцу свет могу ль прибавить, Умножу ли хоть луч один? Твои, монархиня, доброты, Любовь, суд, милость и щедроты Без украшения сияют! Поди ты прочь, витийский гром! А я, что Россы ощущают, Лишь то пою моим стихом.
В этой не особенно складно звучащей строфе содержится прямой намек на художественную задачу, которую спустя полтора десятилетия Державин блестяще разрешит в оде "К Фелице". Описать правление монархини без излишних украшений: исходя не из того, что предписано "витийским громом" (высоким одическим слогом), а из того, что чувствуют, "ощущают" сам автор и его читатели. Одическая пышность и торжественность слога не была призванием Державина. Позже он так объяснит Остолопову, составителю ученых книг по риторике, причину неудачи своих первых од: "Всех сих произведений автор (поэт имеет в виду самого себя - Л.Д.) не одобрял потому, что он хотел подражать г. Ломоносову, но чувствовал, что талант его не был внушаем одинаковым с ним гением: он хотел парить и не мог постоянно выдерживать красивым набором слов свойственного единственно российскому Пиндару великолепия и пышности. А для того с 1779 года избрал он совсем особый путь, будучи предводим наставлениями г. Батте и советами друзей своих Н.А. Львова, В.В. Капниста и И.И. Хемницера, подражая наиболее Горацию".
Как видим, Державин обозначил здесь и начало своего "совсем особого пути", и своих учителей. Правда, не назван А.П. Сумароков, а ведь перечисленные стихотворцы (Н. Львов, Капнист и Хемницер) во многом продолжали литературную традицию именно этого мэтра поэзии. Не назван и ученик "сумароковской школы" А.А. Ржевский, талантливый и плодовитый поэт начала 1760-х годов, у которого, думается, многое перенял Державин, вводя в свои лирические стихи красочные бытовые описания и острую сатиру. Сохранившиеся ранние произведения Державина заставляют вспомнить манеру, в которой писал свои любовные песенки А.П. Сумароков. В издании державинских сочинений, предпринятом почти полтора века назад Я. Гротом, находим такие примеры явного подражания. Вот строфа из "песенки" молодого Державина:
Ко мне ты страстью тлеешь, А я горю тобой; Ты жизнь во мне имеешь, Я жив твоей душой.
1770-е годы и начало 1780-х - период активного приобщения поэта к большой литературе. Оно совпало, а, возможно, было обусловлено выходом Державина из военной службы, переходом на службу статскую, приобретением круга знакомых и друзей, людей образованных и прогрессивно мыслящих. Именно в этот период им были созданы философские оды "Ключ" (1779), "На смерть князя Мещерского" (1779), "Бог" (1784) и та самая, определившая поэтический триумф поэта ода "К Фелице" (1782).
Классицизму присущ общий стиль. Он требовал изображать идеальное, соответствующее норме. Разделение поэзии на жанры, декретируемое классицизмом, определяло закон единства стиля. За каждым жанром закреплялась своя тема, каждая тема требовала своего языка, точно обозначенной образной системы.
Обязательность этих решений для каждого поэта записывалась в поэтических кодексах Буало и Сумарокова в виде правил. Вот, например, какие стилистические задачи должны были решаться в оде (А. Сумароков, «Эпистола о стихотворстве»):
Гремящий в оде звук, как вихорь, слух пронзает,
Хребет Рифейских гор далеко превышает,
В ней молния дели́т наполы горизонт,
То верх высоких гор скрывает бурный понт.
Высокость темы, по Сумарокову, следовавшему за Буало, требовала «гремящих звуков», и правила рекомендовали пути решения этой задачи. Аллегория — решающая особенность одического стиля. Мифология призывается для того, чтобы освободить поэта от связей с реальной, «низкой» действительностью и позволить ему «парить» в высокой сфере идей. Сумароков учил поэтов следовать сформулированным им правилам:
Сей стих есть полн претворств, в нем добродетель смело
Преходит в божество, приемлет дух и тело.
Минерва — мудрость в нем, Диана — чистота,
Любовь — то Купидон, Венера — красота...
Соблюдение правил и порождало единство стиля од разных поэтов (равно как и всех других жанров, писавшихся по своим правилам). Но поэтика классицизма выдвигала еще принцип подражания образцам.
Тем самым поэтичность вводимого материала и каждого слова оказывалась заданной, обеспечивалась устойчивой традицией, постоянным употреблением в определенной стилистически заданной системе. Слово выступало в устойчивом и постоянном значении. Подобная заданность с новой стороны обусловливала единство стиля.
Державин, разрушая каноны классицизма, отступая от правил, смог отказаться и от единого стиля. Но, разрушая, он же создавал новый стиль — индивидуальный — и тем самым вырабатывал новую художественную систему. Объектом изображения у Державина становился реальный мир во всей своей неповторимости и разнообразии. Реальности чужда идеальность.
Ее изображение требовало открытия индивидуальных особенностей, которые ей присущи. Державин, например, пишет оду в честь русских войск, осаждающих крепость Очаков. События происходят осенью. Предметом изображения и становится осень. Отказываясь от аллегории, поэт не хочет образом Цереры заменить «низкую» реальность — русскую осень; он стремится изобразить ее со всеми присущими ей конкретными признаками:
Уже румяна Осень носит
Снопы златые на гумно,
И роскошь винограду просит
Рукою жадной на вино.
Уже стада толпятся птичьи,
Ковыль сребрится по степям...
Наступившую вслед за осенью зиму Державин изображает так, как она еще никогда не изображалась в русской поэзии:
Идет седая чародейка,
Косматым машет рукавом,
И снег, и мраз, и иней сыплет,
И воды претворяет в льды...
Стиль Державина зависит не только от объекта изображения, но и от личности поэта, который смотрит на мир со своих индивидуальных позиций, обусловленных и жизненным опытом, и художественной зоркостью, и психологическим складом личности, и мастерством. «Видение мурзы», например, начинается с описания ночи в квартире Державина.
В нарисованной им картине реальна и индивидуальна вся домашняя обстановка сумерничающего поэта, индивидуально и его видение окружающих вещей, индивидуальна чисто державинская манера живописания:
На темно-голубом эфире
Златая плавала луна;
В серебряной своей порфире
Блистаючи с высот, она
Сквозь окна дом мой освещала
И палевым своим лучом
Златые стекла рисовала
На лаковом полу моем.
В одном стихотворении Державин, говоря о себе, признавался, что он «горяч и в правде черт». Стих этот возможен только в художественной системе Державина. Он — пример внутреннего единства темы (характер героя-автора) и ее стилистического выражения (речь идет не об отвлеченной добродетели — правдивости, а о свойстве именно характера Державина — отсюда и выражение его в индивидуальной поэтической форме — «в правде черт», несущей точную информацию о духовном облике поэта).
В «Вельможе» стиль также содержателен. Выставляя на позор не достойных своего звания государственных сановников, Державин не скрывает негодования. Обличая, он не мог быть бесстрастным и спокойным: ведь поэт «горяч и в правде черт». Эта «горячность» определяла как выбор тех, а не иных слов, так и общий эмоциональный тон оды. Так появились чисто державинские стихи:
Осел останется ослом,
Хотя осыпь его звездами;
Где должно действовать умом,
Он только хлопает ушами.
Индивидуальность стиля рождала поразительную смелость многих образов Державина, так привлекавшую поэтов XIX и XX вв. Поэтичность слова у Державина возникала каждый раз заново в зависимости от объекта изображения и личности поэта.
Гоголь, высоко ценя своеобразный державинский слог, называл его «крупным», так как в нем происходило необыкновенное соединение высоких слов с самыми низкими (что запрещено классицизмом). В качестве примера он приводил из стихотворения «Аристиппова баня» строки о «великом муже», который, исполнив все, что нужно, на земле, —
И смерть, как гостью, ожидает,
Крутя, задумавшись, усы.
Стихотворение «Зима» написано в форме диалога поэта с музой. И вот какой предстает пред читателем муза:
Что ты, Муза, так печальна,
Пригорюнившись сидишь?
Сквозь окошечка хрустальна,
Склоча волосы, глядишь...
Наивысшего успеха в создании объективного образа конкретно-исторической личности Державин добился в стихотворении, посвященном памяти Суворова, — «Снигирь». Суворов нарисованв единстве черт и свойств великого мужа и самобытной личности.
Общее и частное сливаются воедино, гениальный полководец и обаятельный характер самобытного русского человека — вот что такое державинский Суворов, выписанный по законам индивидуального «крупного слога», основанного на смешении высоких и низких слов:
Кто перед ратью будет, пылая,
Ездить на кляче, есть сухари;
В стуже и в зное меч закаляя,
Спать на соломе, бдеть до зари.
Тема Суворова, его жизнь и его подвиги — высокая тема. Державин и облекает ее в высокую лексику: «Кто перед ратью будет, пылая» «в стуже и зное меч закаляя», «бдеть до зари». Здесь поэт как бы следовал давней одической традиции. Но, с другой стороны, для поэта Суворов не только полководец, не только «муж», но и реальная личность, милый и дорогой его сердцу друг, со своим оригинальным характером.
Этот характер создается на основании точных биографических фактов. Но, тоже в соответствии с традицией, эта тема — «эмпирический человек», допускавшаяся в сатире, басне, комедии, — воплощена низкими словами. Отсюда — «ездить на кляче», «есть сухари», «спать на соломе» и т. д.
Но в «Снигире» смешение высоких и низких слов дало новое качество, новый синтез, прежде всего потому, что для Державина перестали существовать высокие и низкие слова в своей жанровой закрепленности. Для Державина все слова равны.
Они отличаются друг от друга только своей выразительностью и способностью передавать замысел поэта, то или иное действие, запечатлеть предмет, его цвет и качество, особенность и своеобразие изображаемого явления, эмоции, мысли. Данные в единстве, эти слова в «Снигире» были подчинены задаче воссоздания живого образа Суворова.
Индивидуальный стиль лирики Державина, его «крупный слог» знаменовал начало новой важнейшей эпохи в литературе — становления реализма в лирике. Он выработался не сразу, все время развиваясь и обогащаясь, освобождаясь от влияния классицистических традиций. Державин открывал новую страницу в истории русской поэзии в пору начавшегося кризиса классицизма и засилья эпигонов.
Еще в 1930-х гг. исследование новаторского характера художественной системы Державина привело известного ученого, Г. А. Гуковского, к заключению о необходимости с позиций историзма определить его художественный метод. Для исследователя было ясно, что «поэтическая система классицизма оказалась радикально разрушенной Державиным».
Но, разрушая старую систему, Державин создавал новую. «В самой сущности своегопоэтического метода Державин тяготеет к реализму. Он впервые в русской поэзии воспринимает и выражает в слове мир зримый, слышимый, плотский мир отдельных, неповторимых вещей. Радость обретения внешнего мира звучит в его стихах... Трудно оценить теперь значение переворота, произведенного в этом отношении Державиным».
Художественное новаторство Державина в изображении реального человека в окружении подлинных событий и обстоятельств жизни, быта, природы и вещей создало условия для открытия «тайны национальности» человека, сделало поэта способным раскрыть национальную обусловленность характера своего героя.
Уже Белинский подчеркивал и народность поэзии Державина, и его умение раскрыть «русский ум». «Ум Державина, — писал критик, — был ум русский, положительный, чуждый мистицизма и таинственности... его стихиею и торжеством была природа внешняя, а господствующим чувством — патриотизм».
В его стихотворных посланиях, сатирических одах «видна практическая философия ума русского; посему главное отличительное их свойство есть народность, народность, состоящая не в подборе мужицких слов или насильственной подделке под лад песен и сказок, но в сгибе ума русского, в русском образе взгляда на вещи. И в сем отношении Державин народен в высочайшей степени».
В Державине, по Белинскому, «мы имеем... великого, гениального русского поэта, который был верным эхом жизни русского народа, верным отголоском века Екатерины II».
История русской литературы: в 4 томах / Под редакцией Н.И. Пруцкова и других - Л., 1980-1983 гг.
